Azione diretta del terzo trasportato - Risarcimento danni incidenti mortali

FATTI DI CAUSA

Carlo Rizzi e i figli Renzo e Giovanna Rizzi agirono ex art. 141 del

Codice delle assicurazioni private (D. Lgs. n. 209/2005) per il

risarcimento dei danni patiti per il decesso di Ernesta Piccolotti (moglie

del primo e madre degli altri due), avvenuto a seguito di un incidente

stradale verificatosi mentre la stessa si trovava trasportata a bordo

dell’autovettura di proprietà di Carlo Rizzi e condotta dallo stesso, che

era sbandata e uscita di strada.

Gli attori convennero in giudizio la Milano Assicurazioni s.p.a. (poi

UnipolSai Assicurazioni s.p.a.), che assicurava la responsabilità civile

del veicolo del Rizzi, chiedendo, in favore del medesimo Rizzi, il

risarcimento del danno dallo stesso subito iure proprio per la perdita

della relazione con la defunta e, altresì, in favore di tutti gli attori, il

risarcimento, iure hereditatis, del danno non patrimoniale patito dalla

Piccolotti.

Il Tribunale di Milano condannò la società convenuta al

risarcimento del danno subito iure proprio da Carlo Rizzi (liquidandolo

in 180.000,00 euro, tenuto conto del concorso di colpa della vittima

per il mancato utilizzo delle cinture di sicurezza); rigettò, invece, la

domanda di risarcimento del danno richiesto iure hereditatis, rilevando

che la morte della Piccolotti era sopravvenuta a brevissima distanza di

tempo dal sinistro.

La UnipolSai impugnò la sentenza contestando l’applicabilità

dell’art. 141 C.d.A. e, a monte, la risarcibilità del danno in favore del

conducente responsabile del sinistro.

La Corte di Appello ha accolto il gravame rilevando che:

il Tribunale aveva «disposto il risarcimento per la perdita del

rapporto coniugale in favore del conducente responsabile

dell’incidente», senza tener conto che «il conducente è escluso, dall’art.

129, da ogni procedura di risarcimento disciplinata dal Codice delle

assicurazioni»;

«nel caso in esame la responsabilità del conducente Carlo Rizzi

[era] conclamata e risulta[va] pacificamente dai documenti prodotti

dalle parti, principalmente dal rapporto della Polizia Giudiziaria, dal

quale emerge[va] che il Rizzi [aveva] ammesso di aver perso

improvvisamente il controllo dell’autovettura [...], andando a sbattere

violentemente contro il guard-rail e cagionando così la morte della

propria moglie, trasportata sull’auto da lui guidata»;

«in secondo luogo», il Tribunale non aveva tenuto conto della

natura eccezionale della norma contenuta nell’art. 141 CdA (la cui ratio

«è quella di agevolare il terzo trasportato, il quale ha diritto di essere

indennizzato dall’assicuratore del vettore, senza dover svolgere

dispendiose ricerche per stabilire a quale dei conducenti coinvolti ed in

quale misura la responsabilità è addebitabile»), che «non può trovare

applicazione nelle ipotesi di sinistri verificatisi senza il coinvolgimento

di altri veicoli diversi da quello del vettore», come nel caso di specie,

in cui il veicolo coinvolto era «soltanto quello guidato dal Rizzi» e non

era «ipotizzabile la responsabilità di altri conducenti e quindi di altre

assicurazioni», risultando pertanto escluso il presupposto dell’azione,

«ossia la pluralità di assicuratori che devono rispondere dello stesso

sinistro a titolo di RCA».

Ha proposto ricorso per cassazione Carlo Rizzi, affidandosi a

cinque motivi.

Ha resistito, con controricorso, la UnipolSai Assicurazioni s.p.a..

All’esito della pubblica udienza del 28.9.2021, la Terza Sezione

Civile della Corte ha emesso ordinanza interlocutoria n. 40885/21 con

cui ha rimesso il ricorso al Primo Presidente per l’eventuale

assegnazione alle Sezioni Unite.

Fissata l’odierna udienza pubblica, il P.M. ha rassegnato

conclusioni scritte con cui ha richiesto il rigetto del ricorso.

La UnipolSai ha depositato memoria (altre memorie erano state

depositate, da entrambe le parti, in vista della p.u. del 28.9.2021).

Il difensore della controricorrente ha formulato istanza per la

discussione orale, ex art. 23, comma 8 bis D.L. n. 137/2020 convertito

con l. n. 176 del 2020.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I MOTIVI DI RICORSO

1. Il primo motivo denuncia «violazione e falsa applicazione

dell’art. 141 CdA, nella parte in cui la Corte ha negato l’applicazione

della norma in relazione a fattispecie di sinistro automobilistico

verificatosi con il coinvolgimento di veicolo non identificato, ponendosi

in contrasto con recente giurisprudenza della Corte di legittimità (Ord.

n. 16477/2017), che ne ha invece confermato l’applicazione

indipendentemente dal numero e dall’identificazione dei veicoli

coinvolti».

1.1. Il Rizzi evidenzia che, alla luce del richiamato precedente di

legittimità, la speciale forma di tutela prevista dall’art. 141 CdA non

richiede la necessaria presenza di almeno due veicoli, atteso che «la

formula normativa presuppone soltanto la sussistenza di un sinistro, e

di un danno subito dal terzo trasportato, che non sia dovuto a caso

fortuito, ma non esige affatto, per la integrazione della sua fattispecie,

che lo stesso si sia verificato a seguito di uno scontro tra due o più

automezzi»; aggiunge che, anche a fronte della giurisprudenza della

CGUE, «la vittima trasportata ha [...] sempre e comunque diritto al

risarcimento integrale del danno, quale che ne sia la veste e la qualità,

non derivando particolari problemi dal fatto che il danneggiato sia al

contempo proprietario del veicolo».

2. Col secondo motivo, viene dedotta «violazione e falsa

applicazione dell’art. 141 CdA per avere la Corte d’Appello interpretato

la norma in senso difforme ai principi espressi dalla Corte di legittimità

e dal diritto dell’Unione Europea in materia di prevalenza della qualità

di vittima-avente diritto al risarcimento su quella di assicurato-

responsabile».

2.1. Richiamate le Direttive del Consiglio dell’Unione Europea del

30.12.1983 (n. 84/5/CEE) e del 14.5.1990 (n. 90/232/CEE), nonché le

sentenze della CGUE 30.6.2005, C-537/03, Candolin e 1.12.2011, C-

442/10, Churcill Insurance Company, il ricorrente illustra il contenuto

dell’ordinanza n. 1269/1218 di questa Corte, evidenziando come la

stessa abbia affermato che, nel sistema del diritto dell’Unione Europea,

la qualità di vittima-avente diritto al risarcimento prevale su quella di

assicurato-responsabile, con la conseguenza che, allorché tali qualità

si concentrino sulla medesima persona, la prima prevale sulla seconda

e deve pertanto riconoscersi all’assicurato il diritto ad essere risarcito

dalla compagnia assicuratrice alla stregua di qualsiasi altro passeggero

vittima dell’incidente; da ciò conseguendo che nei confronti

dell’assicurato proprietario non può essere esercitata l’azione di

regresso allorché egli sia anche passeggero-vittima del sinistro, posto

che altrimenti gli verrebbe tolto per effetto del regresso quanto da lui

conseguito per effetto del risarcimento; tanto premesso, rileva che

«tali condivisibili argomentazioni sono idonee e sufficienti a

delegittimare l’aprioristica pretermissione del diritto al risarcimento in

favore del danneggiato congiunto della trasportata deceduta, che

agisca ai sensi dell’art. 141 CdA, sol per il fatto d’essere conducente

mero, senza che la sua responsabilità sia stata compiutamente

accertata in conseguenza di espressa e specifica domanda di

accertamento formulata - laddove ritenuta ammissibile - nello stesso o

in separato giudizio di rivalsa/regresso».

3. Col terzo motivo, il Rizzi denuncia «violazione dell’art. 99 c.p.c.

per violazione della domanda e dell’art. 112 c.p.c. per mancanza di

corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato; error in procedendo; vizio

di ultrapetizione-extrapetizione, per avere la Corte statuito sulla

responsabilità in assenza di alcuna domanda di accertamento della

stessa, nonché, violazione e falsa applicazione dell’art. 1227 c.c. in

relazione al contenuto degli artt. 2054 e 2055 c.c. e dell’art. 141 CdA,

per avere la Corte di Appello negato l’applicazione di quest’ultimo

conseguentemente ad un giudizio di responsabilità in fattispecie nella

quale è escluso l’accertamento, in mancanza di espressa azione di

rivalsa/regresso verso il responsabile civile coobbligato solidale da

parte dell’assicurazione convenuta».

3.1. Premesso che la domanda di risarcimento proposta dai Rizzi

era «dichiaratamente fondata sull’art. 141 Codice delle Assicurazioni»,

il ricorrente deduce che la UnipolSai aveva eccepito l’inammissibilità,

per carenza di legittimazione, della domanda di risarcimento iure

proprio e l’infondatezza di quella avanzata iure hereditatis e, in via

subordinata la riduzione del quantum, senza tuttavia formulare «alcuna

domanda di accertamento della responsabilità nella causazione del

sinistro, essendosi al riguardo espressamente riservata di agire in

rivalsa e/o regresso nei confronti del responsabile civile»; tanto

rilevato, assume che deve «escludersi che l’assicurazione potesse

formulare eccezione di riduzione ai sensi dell’art. 1227 co. 1 c.c. e

tantomeno ammettersi che la Corte d’Appello potesse esaminare

d’ufficio l’incidenza causale del comportamento del creditore»;

aggiunge che «ancorché la responsabilità del conducente fosse stata

dedotta come mera difesa, l’indagine officiosa dell’incidenza causale

del comportamento colposo del conducente, seppur teoricamente

ammissibile ai sensi dell’art. 1227 c.c., benché preclusa in quanto

applicabile unicamente nel rapporto fra danneggiante e danneggiato in

riferimento ad un’obbligazione ex delicto, restava in ogni caso preclusa

per diretta conseguenza del contenuto normativo dell’art. 2055 c.c.,

poiché l’assicuratrice non ha agito in regresso verso condebitrice

solidale»; evidenzia comunque che, «a monte», si pone la «radicale

preclusione derivante dall’art. 141 CdA, che prescinde

dall’accertamento della responsabilità»; di talché, «che quella

dell’assicurazione fosse un’eccezione o che fosse una mera difesa

l’effetto non cambia: il giudice non può procedere ad alcuna delibazione

sulla colpa del danneggiato-conducente allorché la domanda principale

è basata su uno schema (quello dell’art. 141 CdA), che prescinde

dall’accertamento della responsabilità dei conducenti»; conclude che,

«affinché la Corte d’Appello potesse esprimere un giudizio sulla

responsabilità del conducente del veicolo coinvolto nel sinistro, era

necessario che l’assicurazione convenuta avesse chiamato in garanzia

il conducente, per ivi far valere l’esclusiva o concorrente responsabilità

nella causazione del sinistro e per sentirlo condannare a manlevarla

pro quota di quanto dovuto al danneggiato, formula[nd]o all’uopo

specifica domanda di accertamento nei confronti del soggetto che la

stessa aveva indicato come civilmente responsabile».

4. Il quarto motivo denuncia «violazione e falsa applicazione 141

CdA nella parte in cui la Corte di Appello ha espresso giudizio sulla

responsabilità del conducente del veicolo coinvolto nel sinistro», e ciò

benché lo schema dell’art. 141 CdA escluda «qualsivoglia valutazione

sulla condotta di guida di qualsivoglia conducente».

5. Col quinto motivo, il Rizzi lamenta «violazione e falsa

applicazione dell’art. 129 CdA, per avere la Corte di Appello: a) fatto

applicazione di norma che dispone l’esclusione del diritto al

risarcimento per titolo di responsabilità a fattispecie di risarcimento che

prescinde dalla responsabilità; b) fatto applicazione di norma che

presuppone accertamento di responsabilità a fattispecie che prescinde

dall’accertamento di responsabilità; c) derivato dalla norma effetto

preclusivo al risarcimento nei confronti del conducente mero».

5.1. Assume il ricorrente che «il vizio denunciato consiste nell’aver

sussunto la fattispecie concreta entro una norma non pertinente,

perché, rettamente individuata ed interpretata, si riferisce ad altro;

nonché nell’erronea deduzione delle conseguenze derivanti dalla sua

applicazione»; e ciò in quanto «l’art. 129 CdA riferisce di esclusione dei

benefici derivanti dal contratto di assicurazione (risarcimento) al

conducente del veicolo responsabile del sinistro, mentre l’art. 141 CdA

riferisce di diritto al risarcimento ... a prescindere dall’accertamento

della responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro».

L’ORDINANZA INTERLOCUTORIA E I TERMINI

DEL SUPPOSTO CONTRASTO

6. L’ordinanza interlocutoria n. 40885/2021 ha rilevato che il

ricorso pone la questione della «applicabilità dell’art. 141 cod. ass.

(anche) in caso di sinistro nel quale non risultino coinvolti veicoli diversi

da quello sul quale viaggiava la persona trasportata deceduta»,

evidenziando l’esistenza di un contrasto interno alla giurisprudenza

della Terza Sezione civile e - «comunque» - di una questione di

massima di particolare importanza tale da giustificare l’intervento delle

Sezioni Unite.

Il contrasto è stato individuato fra un primo orientamento

affermato da Cass. n. 16477/2017 e uno successivo espresso da Cass.

n. 25033/2019 e da Cass. n. 17963/2021.

6.1. La prima pronuncia (ord. n. 16477/2017) - relativa ad una

vicenda in cui l’attore aveva riportato lesioni mentre viaggiava come

trasportato a bordo della propria vettura, condotta al momento dalla

sorella, a seguito dello scontro con un veicolo rimasto sconosciuto - ha

formulato il seguente principio di diritto: «la persona trasportata su un

veicolo a motore, che abbia subito danni in conseguenza di un sinistro

stradale, può invocare la responsabilità dell’assicuratore del vettore, ai

sensi dell’art. 141 cod. ass., anche se il sinistro sia determinato da uno

scontro in cui sia rimasto coinvolto un veicolo non assicurato o non

identificato».

La Corte ha dichiarato di privilegiare una «interpretazione

costituzionalmente orientata della norma, in cui si prescinde, per la

legittimazione ad esercitare l’azione diretta, dalla ripartizione delle

responsabilità tra i conducenti dei veicoli, e, a monte, dalla stessa

identificazione del secondo veicolo e del civilmente responsabile, per

privilegiare, in ogni ipotesi di danno ad un trasportato su vettura per

motivi che esulano dal fortuito, la possibilità in favore di questi di poter

esercitare l’azione diretta contro la compagnia di assicurazione del

vettore»; ha aggiunto (a pag. 10) che, «a ben guardare, la formula

normativa presuppone soltanto la sussistenza di un sinistro, e di un

danno subito dal terzo trasportato, che non sia dovuto a caso fortuito,

ma non esige affatto, per l’integrazione della sua fattispecie, che lo

stesso si sia verificato a seguito di uno scontro tra due o più automezzi.

Data questa lettura la necessità che esista un secondo veicolo

assicurato scolora sullo sfondo».

6.2. La seconda pronuncia (sent. n. 25033/2019), che ha escluso

l'azione diretta del terzo trasportato a bordo di un motoveicolo che

aveva subito una brusca caduta al suolo, risulta così massimata: «ai

sensi dell'art. 141 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, la persona

trasportata può avvalersi dell'azione diretta nei confronti dell'impresa

di assicurazioni del veicolo sul quale viaggiava al momento del sinistro

soltanto se in quest'ultimo siano rimasti coinvolti, pur in mancanza di

un urto materiale, ulteriori veicoli».

La Corte ha ritenuto che «il coinvolgimento di (almeno) due veicoli

sia il presupposto per l’operatività della norma, non richiedendosi,

invece, necessariamente la loro collisione, essendo, così, la stessa

destinata ad operare anche con riferimento a quella vasta tipologia di

sinistri rispetto ai quali non vi è spazio per l’applicazione dell’art. 2054,

comma 2) cod. civ.» (come nell’ipotesi «in cui il mezzo tagli la strada

ad un altro ed il conducente di quest’ultimo, per evitare la collisione,

esca fuori strada, cagionando danni al trasportato», oppure nel «caso

di un mezzo che si immetta in autostrada contromano, costringendo gli

altri veicoli a manovre improvvise ad alta velocità con conseguente

impatto contro il guard-rail»).

Ha spiegato la Corte che depongono in tal senso sia un argomento

letterale (ossia il fatto che l’art. 141, comma 1 cod. ass. consenta

l’esercizio dell’azione diretta “a prescindere dall’accertamento della

responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro”) che un

argomento di natura teleologica (essendo la norma finalizzata a non

ritardare il risarcimento al trasportato per la necessità di individuare le

responsabilità nel caso in cui il sinistro coinvolga due o più veicoli e,

quindi, a soddisfare un’esigenza che non ricorre quando il veicolo

coinvolto sia solo quello in cui viaggiava il danneggiato).

6.3. La pronuncia più recente (sent. n. 17963/2021) è stata così

massimata: «in tema di risarcimento danni da circolazione di veicoli,

l'art.141 del d.lgs. n. 209 del 2005, che consente al terzo trasportato

di agire nei confronti dell'assicuratore del proprio vettore sulla base

della mera allegazione e prova del danno e del nesso causale, "a

prescindere dall'accertamento della responsabilità dei conducenti dei

veicoli coinvolti nel sinistro", introduce una tutela rafforzata del

danneggiato trasportato al quale può essere opposto il solo "caso

fortuito", da identificarsi, non già con la condotta colposa del

conducente dell'altro veicolo coinvolto, ma con l'incidenza di fattori

naturali e umani estranei alla sua circolazione; ne consegue che tale

norma non trova applicazione nel diverso caso in cui nel sinistro risulti

coinvolto il solo veicolo del vettore del trasportato, essendo in tale

ipotesi applicabile l'art. 144 c. ass. che consente al trasportato

danneggiato di agire con azione diretta contro l'assicuratore del proprio

veicolo, chiamando in causa anche il responsabile civile e, secondo

quanto stabilito dall'art.2054, comma 1, c.c., con onere probatorio a

proprio carico equivalente a quello previsto dal citato art. 141,

spettando al vettore la prova liberatoria "di aver fatto tutto il possibile

per evitare il danno", che è previsione sostanzialmente corrispondente

all'esimente del caso fortuito».

La Corte (che, nel caso, ha escluso il ricorso all’azione diretta in

favore del passeggero trasportato a bordo di una vettura che era uscita

di strada a seguito della perdita di controllo da parte del conducente)

ha evidenziato - fra l’altro - che «l’esigenza di tutela rafforzata» del

trasportato posta alla base dell’art. 141 cod. ass. «emerge solo in

presenza di una pluralità di veicoli coinvolti nel sinistro perché solo in

questo caso acquista significato la possibilità di agire nei confronti

dell’assicurazione del vettore «a prescindere dall’accertamento della

responsabilità dei veicoli coinvolti nel sinistro», salvo il limite del

«sinistro cagionato da caso fortuito», mentre «nel caso di sinistro nel

quale risulta coinvolto solo il veicolo del vettore del trasportato

l’esigenza di tutela rafforzata non emerge perché gli oneri probatori di

danneggiato e responsabile sono di portata equivalente a quelli previsti

dall’art. 141», dato che, ai sensi dell’art. 2054, comma 1, cod. civ. il

danneggiato ha il solo onere di provare il danno ed il nesso di causalità,

alla stregua di quanto previsto dall’art. 141, mentre spetta al vettore

provare «di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno», che è

previsione equivalente all’esimente del caso fortuito previsto dall’art.

141». Ha concluso che l’«azione spettante al trasportato, per il danno

cagionato dalla circolazione del veicolo in mancanza di altri veicoli

coinvolti nel sinistro, è dunque quella generale prevista dall’art. 144

nei confronti dell’impresa di assicurazione del responsabile civile».

7. La lettura delle pronunce richiamate dall’ordinanza

interlocutoria non evidenzia il dedotto contrasto interpretativo in

termini netti ed univoci.

Invero, un siffatto contrasto fra la pronuncia più remota e le due

successive non è apprezzabile sulla base dei principi di diritto espressi,

dato che anche Cass. n. 16477/2017 sembra riconoscere la necessità

del coinvolgimento di almeno due veicoli, ancorché uno di essi sia

risultato non assicurato o non identificato, e soltanto in un passaggio

della motivazione (quello a pag. 10) afferma che la norma non esige

che il danno si sia verificato «a seguito di uno scontro tra due o più

automezzi» e che «la necessità che esista un secondo veicolo

assicurato scolora sullo sfondo».

Va tuttavia considerato che la circostanza che “scolora” sullo

sfondo non è propriamente che vi sia o meno un secondo veicolo, ma

che questo sia assicurato (in coerenza con il tenore del principio di

diritto formulato a pag. 11) e - per altro verso - che l’ordinanza non

esclude chiaramente che sia comunque necessario, se non lo scontro,

almeno il coinvolgimento di un altro mezzo; anzi, svolge - di seguito -

considerazioni che parrebbero deporre in tal senso, laddove afferma

che il trasportato ha diritto «ad ottenere prontamente il risarcimento,

agendo nei confronti del soggetto a lui comunque noto (la compagnia

di assicurazioni del veicolo sul quale è trasportato), senza dover né

attendere l’accertamento delle relative responsabilità, né tanto meno

dover procedere alle ricerche della compagnia assicuratrice del veicolo

investitore», aggiungendo che «questa previsione è idonea a coprire

una vasta serie di situazioni, in cui il legislatore ha ritenuto prevalente

l’interesse del trasportato ad una pronta tutela (scontro con un veicolo

che non si ferma e che quindi è necessario ricercare per risalire ai dati

della compagnia di assicurazioni, che rimane non identificato, che è

privo di assicurazione)».

E non va sottaciuto che la stessa Cass. n. 25033/2019 (che, come

si è visto, ha affermato la necessità che nel sinistro siano coinvolti

almeno due veicoli, «pur in mancanza di un urto materiale») richiama

fra i precedenti conformi proprio Cass. n. 16477/2017, leggendo il

passaggio in cui si reputa non necessario uno “scontro” come

affermativo della sufficienza del coinvolgimento di un altro mezzo.

Sulla questione rimessa a queste Sezioni Unite (individuata

nell’applicabilità, o meno, dell’art. 141 cod. ass. anche in caso di

sinistro nel quale non risultano coinvolti veicoli diversi da quello sul

quale viaggiava il passeggero danneggiato) sussiste piuttosto una

diversità di “accenti” in seno alle pronunce richiamate, determinata

anche dalle specificità dei casi trattati; il che vale sicuramente a

configurare gli estremi di una questione di massima di particolare

importanza (come, peraltro, ritenuto dalla stessa ordinanza

interlocutoria, che ha rimesso gli atti al Primo Presidente anche sotto

tale profilo).

NON PREDICABILITA’ DEL RISARCIMENTO DEL DANNO

IN FAVORE DEL RESPONSABILE UNICO DEL SINISTRO

8. Come si è visto, la decisione impugnata è basata su due distinte

rationes decidendi, ossia sul preliminare rilievo che il Rizzi, quale

conducente del veicolo e accertato unico responsabile del sinistro, non

può godere dei vantaggi dell’assicurazione (ex art. 129 cod. ass.) e

sull’ulteriore rilievo («in secondo luogo») che la norma eccezionale di

cui all’art. 141 cod. ass. non può trovare applicazione in caso di sinistro

verificatosi senza il coinvolgimento di veicoli diversi da quello del

vettore; il tutto sulla premessa dell’accertamento - in fatto - che «nel

caso in esame il veicolo coinvolto è soltanto quello guidato dal Rizzi e

non è ipotizzabile la responsabilità di altri conducenti», considerato che

il Rizzi ha «ammesso di aver perso improvvisamente il controllo

dell’autovettura sul tratto autostradale [...], andando a sbattere

violentemente contro il guard-rail e cagionando così la morte della

propria moglie, trasportata sull’auto da lui guidata».

Delle due rationes - entrambe impugnate dal ricorrente - riveste

natura preliminare e assorbente (in linea con l’ordine seguito dalla

Corte territoriale) quella relativa alla stessa configurabilità della tutela

assicurativa in favore del conducente responsabile del sinistro, che

rimanda, in termini più generali, alla possibilità che il responsabile di

un illecito possa ottenere il risarcimento del danno che si è

“autoprodotto” (tale, nello specifico, è il danno patito in proprio dal

Rizzi per la perdita della relazione con la moglie deceduta nel sinistro

che egli stesso ha provocato).

La previsione dell’art. 129 cod. ass. (secondo cui «non è

considerato terzo e non ha diritto ai benefici derivanti dal contratto di

assicurazione obbligatoria il solo conducente del veicolo responsabile

del sinistro») costituisce corollario del principio generale, sotteso

all’intera materia della responsabilità civile, che esclude in radice che

l’autore dell’illecito possa conseguire il risarcimento del danno che egli

stesso si è provocato, ossia che possa considerarsi danno risarcibile

quello che taluno procura a sé stesso (cfr. Cass. n. 27544/2017, Cass.

n. 6988/2003 e Cass. n. 3957/1994); principio ‘scolpito’ nella norma

cardine dell’art. 2043 c.c., che prevede che il danno ingiusto sia

provocato “ad altri” e onera del risarcimento l’autore del danno, inteso

come soggetto necessariamente diverso dal danneggiato; principio,

infine, ribadito dall’art. 12, comma 1, della Direttiva 2009/103/CE del

16.9.2009.

Tanto premesso e rilevato che - come esattamente evidenziato dal

P.M. - l’accertamento della Corte di merito circa l’esclusiva

responsabilità del Rizzi nella determinazione del sinistro non è stato

specificamente censurato, deve ritenersi che la pretesa risarcitoria

coltivata dall’odierno ricorrente difetti del necessario e ineludibile

presupposto della sua astratta risarcibilità.

Né può ritenersi che il Rizzi possa superare tale radicale

impedimento “soggettivo” invocando l’applicabilità della tutela prevista

dall’art. 141 cod. ass. in favore del trasportato, assimilando pertanto

la sua posizione a quella della vittima primaria; e ciò sull’implicito

presupposto che il prossimo congiunto del trasportato deceduto possa

far valere, per conseguire il risarcimento del danno patito in proprio,

l’azione che sarebbe spettata al predetto trasportato nei confronti

dell’assicuratore del vettore, giovandosi altresì della possibilità di

prescindere dall’accertamento della responsabilità dei conducenti dei

veicoli coinvolti nel sinistro; un assunto siffatto è del tutto inaccettabile,

in quanto pretermette il dato fondamentale dell’essere stato l’attore

autore esclusivo dell’illecito; il che - come detto - esclude in radice la

predicabilità della sua pretesa risarcitoria.

Tanto basta per ritenere infondate le censure che contestano la

ritenuta insussistenza della copertura assicurativa del danno lamentato

dal Rizzi e per confermare, pertanto, l’esito dell’integrale rigetto della

richiesta risarcitoria cui è pervenuta la sentenza impugnata, con

assorbimento di ogni altro profilo di censura.

9. Passando ora al tema che ha indotto la Terza Sezione civile ad

investire le Sezioni Unite della questione dell’ambito operativo dell’art.

141 cod. ass., ritiene il Collegio che ne sia comunque opportuno

l’esame, in quanto sia l’ordinanza interlocutoria che la relazione svolta

dall’Ufficio del Massimario e del Ruolo della Corte hanno evidenziato

l’esistenza di rilevanti dubbi interpretativi, tali da configurare -quanto

meno- una questione di massima di particolare importanza; e anche il

Procuratore Generale ha evidenziato, nella sua requisitoria, diversi

profili problematici, richiedendo espressamente a queste Sezioni Unite

di dare continuità a taluni degli indirizzi emersi nella giurisprudenza di

legittimità.

L’ART. 141 COD. ASS.

10. Così recita l’art. 141 cod. ass. («risarcimento del terzo

trasportato»):

«1. Salva l’ipotesi di sinistro cagionato da caso fortuito, il danno

subito dal terzo trasportato è risarcito dall’impresa di assicurazione del

veicolo sul quale era a bordo al momento del sinistro entro il massimale

minimo di legge, fermo restando quanto previsto all’articolo 140, a

prescindere dall’accertamento della responsabilità dei conducenti dei

veicoli coinvolti nel sinistro, fermo il diritto al risarcimento

dell’eventuale maggior danno nei confronti dell’impresa di

assicurazione del responsabile civile, se il veicolo di quest’ultimo è

coperto per un massimale superiore a quello minimo.

2. Per ottenere il risarcimento il terzo trasportato promuove nei

confronti dell’impresa di assicurazione del veicolo sul quale era a bordo

al momento del sinistro la procedura di risarcimento prevista

dall’articolo 148.

3. L’azione diretta avente ad oggetto il risarcimento è esercitata

nei confronti dell’impresa di assicurazione del veicolo sul quale il

danneggiato era a bordo al momento del sinistro nei termini di cui

all’articolo 145. L’impresa di assicurazione del responsabile civile può

intervenire nel giudizio e può estromettere l’impresa di assicurazione

del veicolo, riconoscendo la responsabilità del proprio assicurato. Si

applicano, in quanto compatibili, le disposizioni del capo IV.

4. L’impresa di assicurazione che ha effettuato il pagamento ha

diritto di rivalsa nei confronti dell’impresa di assicurazione del

150».

10.1. L’art. 141 cod. ass. ha introdotto nell’ordinamento un’azione

diretta in favore del terzo trasportato da esercitarsi nei confronti

dell’assicuratore del vettore (tranne che nell’ipotesi di sinistro

cagionato da caso fortuito), che è così strutturata:

il terzo trasportato promuove la procedura di risarcimento prevista

dall’articolo 148 «nei confronti dell’impresa di assicurazione del veicolo

sul quale era a bordo al momento del sinistro» ed esercita «l’azione

diretta» nei confronti della medesima impresa «nei termini di cui

all’articolo 145»;

il danno viene risarcito dall’assicuratrice del vettore «a prescindere

dall’accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicoli

coinvolti nel sinistro»;

il risarcimento è liquidato «entro il massimale minimo di legge» e

«fermo restando quanto previsto all’articolo 140» (che pone il criterio

della riduzione proporzionale per il caso di pluralità di danneggiati e di

supero del massimale);

è fatto comunque salvo, in favore del danneggiato, «il diritto al

risarcimento dell’eventuale maggior danno nei confronti dell’impresa di

assicurazione del responsabile civile, se il veicolo di quest’ultimo è

coperto per un massimale superiore a quello minimo»;

l’impresa di assicurazione del responsabile civile può intervenire

nel giudizio e può estromettere (rectius: può chiedere che venga

estromessa) l’impresa di assicurazione del veicolo, riconoscendo la

responsabilità del proprio assicurato;

l’impresa di assicurazione che ha effettuato il pagamento ha diritto

di rivalsa nei confronti dell’impresa di assicurazione del responsabile

civile.

10.2. Come emerge chiaramente dal complesso delle anzidette

disposizioni, il “meccanismo” risarcitorio fa perno sul coinvolgimento,

in prima battuta, dell’impresa assicuratrice del vettore, che procede

alla liquidazione del risarcimento nei limiti del massimale minimo di

legge e a prescindere dall’accertamento delle responsabilità dei

conducenti coinvolti; solo in seconda battuta è prevista la possibilità,

per l’impresa che ha proceduto al pagamento, di agire in rivalsa nei

confronti dell’impresa assicuratrice del responsabile civile (ed è in tale

sede che si dovrà procedere all’accertamento delle responsabilità dei

conducenti coinvolti); meramente eventuale è l’intervento

dell’assicuratrice del responsabile civile nel giudizio conseguente

all’esercizio dell’azione diretta, con riconoscimento della responsabilità

del proprio assicurato ed estromissione dell’assicuratore del vettore;

parimenti eventuale è l’ulteriore azione del danneggiato per il

risarcimento del possibile maggior danno (eccedente il massimale

minimo di legge) nei confronti dell’impresa del responsabile civile

coperto da un massimale superiore a quello minimo.

11. E’ noto che la disciplina è stata oggetto di interventi della Corte

costituzionale, che ha ritenuto manifestamente inammissibili i dubbi di

costituzionalità sollevati da più parti (sull’assunto che, prevedendo

l’azione diretta del trasportato verso la compagnia assicuratrice del

vettore, il legislatore avrebbe escluso il trasportato dalla possibilità di

agire nei confronti del vero responsabile del danno), affermando che i

giudici rimettenti non avevano «adempiuto l'obbligo di ricercare

un'interpretazione costituzionalmente orientata delle norme

impugnate, nel senso cioè che esse si limitino a rafforzare la posizione

del trasportato, considerato soggetto debole, legittimandolo ad agire

direttamente nei confronti della compagnia assicuratrice del veicolo,

senza peraltro togliergli la possibilità di fare valere i diritti derivanti dal

rapporto obbligatorio nato dalla responsabilità civile dell'autore del

fatto dannoso» e rilevando che «tale interpretazione delle norme

impugnate avrebbe consentito di superare i prospettati dubbi di

costituzionalità» (Corte Cost. n. 205/2008; conforme Corte Cost. n.

440/2008; cfr. anche Corte Cost. n. 191/2009).

Una tale lettura consente di ritenere assodato che la previsione

dell’art. 141 cod. ass. non esaurisce la tutela del terzo trasportato, ma

costituisce uno strumento eventuale e alternativo rispetto alle

tradizionali azioni già previste dall’ordinamento in favore del

passeggero danneggiato, ossia l’azione ex artt. 2043 e 2054 c.c. -

concorrente con quella ex art. 1681 c.c. nel caso di trasporto avvenuto

in base a titolo contrattuale (cfr. Cass. n. 10629/1998 e succ. conf.) -

e quella prevista dall’art. 144 cod. ass. (già riconosciuta dall’art. 18 l.

n. 990/1969) nei confronti dell’impresa assicuratrice del responsabile

civile.

12. Lo scopo della norma è dunque quello di agevolare la posizione

del trasportato vittima di un sinistro stradale; scopo che il legislatore

ha inteso conseguire con due strumenti:

a) assegnare alla vittima un debitore certo e facilmente

individuabile;

b) ridurre ulteriormente, rispetto alla presunzione già prevista

dall’art. 2054, comma primo, c.c., l’onere della prova gravante sul

danneggiato, da intendersi limitata al fatto di essere stato trasportato

a bordo del veicolo e alla natura ed entità dei danni patiti in

conseguenza del sinistro, con impossibilità per il vettore (o il suo

assicuratore) di liberarsi semplicemente dimostrando la responsabilità

di un altro conducente.

A fronte di queste agevolazioni, la legge ha previsto come

“contropartita” il contenimento dell’obbligazione dell’assicuratore del

vettore entro il massimale di legge, quand’anche il contratto fosse stato

stipulato per un massimale maggiore o con massimale illimitato.

L’ordinamento accorda dunque al trasportato la scelta:

- o ricorrere all’azione ex art. 141 cod. ass., giovandosi

dell’alleggerimento dell’onere probatorio, ma esponendosi al rischio di

insufficienza del massimale di legge e alla necessità di proporre una

successiva domanda di risarcimento dell’eventuale maggior danno nei

confronti dell’assicuratrice del responsabile civile che sia coperto da un

massimale superiore a quello minimo;

- oppure proporre l’ordinaria azione diretta ex art. 144 cod. ass.,

beneficiando del massimale di polizza invece che di quello legale, ma

esponendosi al rischio che l’assicuratore del vettore riesca a dimostrare

l’esclusiva responsabilità d’un terzo nella causazione del sinistro; e in

ogni caso, anche se agisca nei confronti degli assicuratori di tutti i

conducenti coinvolti, dovendo sopportare l’allungamento dei tempi

processuali conseguente alla necessità di accertamento delle

responsabilità.

12.1. Va comunque ricordato che il giudice di merito, nel

qualificare la domanda ai sensi dell’art. 141 cod. ass. piuttosto che ai

sensi dell’art. 144 cod. ass., non potrà limitarsi a considerare la

qualificazione ad essa data dalla parte attrice o le norme da essa

richiamate, ma dovrà valutare nel loro complesso i fatti posti a

fondamento della domanda e le ragioni giuridiche spese per illustrarli.

Inoltre, a tutela del generale principio di conservazione degli effetti

degli atti giudiziari e di ragionevole durata dei processi, l’accertata

insussistenza dei presupposti richiesti dall’art. 141 cod. ass. (ad es.,

per quanto si dirà, per il coinvolgimento di un solo veicolo nella

causazione del sinistro) non potrà condurre al rigetto della domanda,

se questa presenti comunque tutti i presupposti di fatto e di diritto

richiesti dagli artt. 2054 c.c. o 144 cod. ass., e non risulti che l’attore

abbia espressamente rifiutato di avvalersi di tali strumenti, quanto

meno in via subordinata.

IL PRINCIPIO “VULNERATUS ANTE OMNIA REFICIENDUS”

13. Va chiarito che, in relazione alla questione sottoposta

all’esame delle Sezioni Unite, risulta privo di specifica rilevanza il

richiamo al principio di matrice euro-unitaria “vulneratus ante omnia

reficiendus”, pure spesso invocato, sia in dottrina che in ambito

giurisprudenziale (cfr. Cass. n. 16181/2015 e Cass. n. 16477/2017) a

proposito dell’azione diretta ex art. 141 cod. ass..

E’ noto che tale principio è stato elaborato con riguardo alla

giurisprudenza comunitaria (segnatamente, CGUE 30.6.2005, C-

537/2003, Candolin; CGUE 19.4.2007, C-356/05, Farrell; CGUE

1.12.2011, C-442/2010, Churchill Insurance Company) sviluppatasi in

relazione alle direttive concernenti il ravvicinamento delle legislazioni

degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile

conseguente a circolazione stradale (direttive del Consiglio

72/166/CEE, 84/5/CEE e 90/232/CEE e direttive del Parlamento

europeo e del Consiglio 2000/26/CE e 2005/14/CE, successivamente

codificate dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio

2009/103/CE).

Una siffatta giurisprudenza si è preoccupata di sostenere la

necessità che la copertura assicurativa garantisca ampia ed effettiva

tutela risarcitoria al passeggero coinvolto in un sinistro stradale; al

riguardo, ha affermato - fra l’altro - che l’obiettivo della normativa

comunitaria «consiste nel garantire che l’assicurazione obbligatoria per

gli autoveicoli debba consentire a tutti i passeggeri vittime di un

incidente causato da un veicolo di essere risarciti» e che,

conseguentemente, le norme interne dei singoli Stati «non possono

privare le dette disposizioni del loro effetto utile», ad esempio negando

al passeggero il diritto al risarcimento da parte dell’assicurazione

obbligatoria per gli autoveicoli o limitando tale diritto «in misura

sproporzionata, esclusivamente sulla base della corresponsabilità del

passeggero stesso nella realizzazione del danno», risultando peraltro

«irrilevante il fatto che il passeggero interessato sia il proprietario del

veicolo il conducente del quale abbia causato l’incidente», giacché «la

posizione giuridica del proprietario che si trovava a bordo del medesimo

al momento del sinistro, non come conducente, bensì come

passeggero» dev’essere «assimilata a quella di qualsiasi altro

passeggero vittima dell’incidente» (sentenza Candolin); ha precisato

altresì che le norme comunitarie che disciplinano l’assicurazione

obbligatoria della r.c. auto devono essere interpretate nel senso che

«ostano a una normativa nazionale la quale produca l’effetto di

escludere in modo automatico l’obbligo in capo all’assicuratore di

risarcire la vittima di un incidente stradale qualora tale incidente sia

stato causato da un conducente non assicurato dalla polizza

assicurativa e detta vittima, passeggero del veicolo al momento

dell’incidente, fosse assicurata per la guida di tale veicolo e avesse dato

a tale conducente il permesso di guidarlo», a nulla rilevando che essa

sapesse o meno che la persona da lei autorizzata a guidare il veicolo

non era assicurata (sentenza Churchill).

Il principio “vulneratus ante omnia reficiendus” (che

evidentemente non può essere invocato -come pretende il Rizzi- dal

conducente responsabile del sinistro per l’ovvia ragione che questi è il

vulnerans e non il vulneratus) vale, dunque, a sintetizzare la scelta

della normativa e della giurisprudenza euro-unitarie di accedere ad una

nozione lata di passeggero (tale da ricomprendere anche il proprietario

che, al momento del sinistro, si trovi a bordo del mezzo in qualità di

trasportato) e di risolvere l’eventuale conflitto fra la posizione di

passeggero/vittima del sinistro e quella di assicurato/responsabile che

si vengano a cumulare nello stesso soggetto privilegiando la qualità di

vittima-avente diritto al risarcimento; e ciò al fine di impedire che le

normative nazionali privino del loro effetto utile quella euro-unitaria

volta a garantire il risarcimento a tutti i passeggeri danneggiati in un

incidente stradale.

Tanto rilevato, deve ritenersi che il principio in questione sia solo

latamente pertinente (quale espressione di un indubbio favor victimae)

alla questione rimessa alle Sezioni Unite, che non attiene

all’individuazione dei soggetti da risarcire e non postula la necessità di

delimitare l’area dei passeggeri aventi diritto alla copertura

assicurativa, ma concerne il diverso profilo dello strumento utilizzabile

per conseguire una tutela risarcitoria che è pacificamente presupposta;

la questione non investe dunque l’an della tutela risarcitoria, bensì il

quomodo, ossia la possibilità per il trasportato danneggiato di agire in

ogni caso, sempre e comunque, mediante l’azione ex art. 141 cod. ass.,

anche in ipotesi di sinistro che abbia visto coinvolto il solo veicolo del

vettore.

Va dunque escluso che il richiamo a tale principio possa risultare

decisivo ai fini ermeneutici, onde individuare le condizioni di

accessibilità all’azione diretta di cui all’art. 141 cod. ass. e, in

particolare, ai fini della soluzione della questione in esame, che - come

detto - non mette in discussione il diritto al risarcimento del trasportato

danneggiato, ma attiene esclusivamente all’individuazione delle

modalità per pervenire alla liquidazione del risarcimento nel caso in cui

nel sinistro non siano coinvolti due o più veicoli (se l’azione diretta nei

confronti dell’assicuratore del vettore oppure quella di cui all’art. 144

cod. ass., anch’essa diretta, ma nei confronti dell’assicuratore del

responsabile civile, salve sempre quelle ordinarie previste dal codice

civile).

LA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE RIMESSA

14. Può, a questo punto, darsi risposta alla specifica questione

rimessa alle Sezioni Unite: ossia se il sistema delineato dall’art. 141

cod. ass. presupponga che nel sinistro siano coinvolti almeno due

veicoli o se l’azione diretta possa essere esercitata anche nel caso che

nel sinistro sia coinvolto il solo veicolo a bordo del quale si trovava il

passeggero danneggiato.

Ritiene il Collegio che la seconda possibilità debba essere esclusa

e che l’azione diretta richieda necessariamente il coinvolgimento di

almeno due veicoli. E ciò alla luce di una interpretazione dell’art. 141

che - come prescritto dall’art. 12 preleggi - deve tener conto del

significato proprio delle parole secondo la connessione di esse e della

intenzione del legislatore (che, desunta dal dato letterale, vale - a sua

volta - a “illuminarlo” e a definirne la portata), nell’ambito di una lettura

che abbia presente la complessiva struttura dell’articolo e che colga la

logica interna e l’interdipendenza fra le sue disposizioni.

14.1. Va evidenziato, in primo luogo, il dato letterale ineludibile

costituito dall’espressione «a prescindere dall’accertamento della

responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro», ove

l’utilizzo del plurale non consente di dubitare che il legislatore abbia

avuto presente unicamente l’ipotesi del sinistro avvenuto fra due o più

veicoli, senza prendere in considerazione l’ipotesi dell’incidente che

abbia visto veicolo coinvolto un solo mezzo.

Ciò rilevato, deve escludersi che tale dato letterale sia superabile

sul piano interpretativo, sì da poter ritenere che la disciplina, pur

riferita letteralmente ad almeno due mezzi, possa trovare applicazione

anche in caso di unico veicolo.

14.2. Come si è visto, l’intero “meccanismo” disegnato dall’art.

141 cod. ass. è basato sulla presenza necessaria di almeno due imprese

assicuratrici, quella del vettore e quella del responsabile civile, la prima

delle quali provvede (salva l’ipotesi di sinistro cagionato da caso

fortuito) ad erogare il risarcimento al trasportato danneggiato, sulla

base di un accertamento circoscritto all’esistenza e all’entità del danno

causalmente correlato al sinistro, salvo poi rivalersi nei confronti della

diversa compagnia assicuratrice del responsabile (o corresponsabile)

civile, previo accertamento delle responsabilità dei conducenti dei

veicoli coinvolti (fatta salva, peraltro, la possibilità dell’assicuratore del

responsabile civile, che riconosca la responsabilità del proprio

assicurato, di intervenire nel giudizio e di chiedere l’estromissione

dell’assicuratrice del vettore).

L’interazione fra l’assicuratore che anticipa il risarcimento e quello

destinato a sopportarne il peso definitivo a seguito della rivalsa del

primo presuppone necessariamente una duplicità di enti assicurativi

che non può aversi, per definizione, quando nel sinistro sia coinvolto

un solo veicolo, nel qual caso l’assicuratore è unico (ossia quello del

vettore possibile responsabile civile): rispetto ad esso non avrebbe

ragion d’essere la duplicazione delle fasi (quella preliminare di

accertamento del danno causalmente correlato all’incidente e quella

successiva di accertamento della responsabilità) che comporterebbe un

inutile dispendio di attività giudiziali oltre ad una inversione illogica del

normale ordine delle questioni da decidere.

L’applicazione dell’art. 141 cod. ass. in caso di unico veicolo

coinvolto comporterebbe pertanto la necessità di sostenere una lettura

“abrogativa” della norma, che metta del tutto in ombra sia il dato

letterale del riferimento a due enti assicurativi, sia – soprattutto -

l’intero meccanismo dell’anticipazione/rivalsa che (come spiegato al

punto 10.2) costituisce lo strumento attraverso cui il legislatore ha

inteso realizzare un ragionevole bilanciamento fra l’esigenza di

agevolare il terzo trasportato nel conseguimento del risarcimento e

quella di far gravare il peso definitivo di tale risarcimento sul garante

del conducente responsabile.

Non appare dunque condivisibile l’assunto secondo cui il

riferimento contenuto nell’art. 141 cod. ass. a due diversi enti

assicurativi andrebbe letto come semplicemente descrittivo della

normalità dei casi (assunto che trova un aggancio in un passaggio di

Cass. n. 16477/2017, a pag. 9, che non concerne tuttavia l’ipotesi del

sinistro coinvolgente un unico mezzo, bensì quella in cui, oltre al veicolo

vettore, sia «coinvolto un veicolo non identificato o non coperto da

copertura assicurativa»); invero, l’estensione dell’azione diretta del

trasportato nei confronti dell’assicuratore del vettore all’ipotesi di

sinistro coinvolgente un unico veicolo potrebbe avvenire solo a costo di

una inammissibile pretermissione di plurimi dati letterali e -

soprattutto- della logica interna allo strumento ideato dal legislatore

per soddisfare l’esigenza di tutela rafforzata del trasportato

danneggiato.

14.3. Deve pertanto concludersi che il riconoscimento dell’azione

ex art. 141 cod. ass. a favore del trasportato nell’unico veicolo

coinvolto nel sinistro comporterebbe una forzatura del dato letterale

che non risulterebbe giustificata, sul piano logico-sistematico, da

ragioni di tutela rafforzata del danneggiato (a differenza di quanto

avviene nell’ipotesi di coinvolgimento di due o più veicoli) e si

tradurrebbe in una sostanziale lettura abrogativa del meccanismo di

anticipazione/rivalsa ideato dal legislatore.

15. Quanto si è detto finora sulle finalità e sui presupposti di

operatività dell’art. 141 cod. ass. consente di confermare quanto

affermato da Cass. n. 25033/2019 in punto di non necessità di uno

scontro materiale fra i veicoli e di sufficienza del mero coinvolgimento

nel sinistro di almeno due di essi, come nel caso di condotta irregolare

di un mezzo (che, ad es., tagli la strada o si immetta contromano) che

costringa il conducente di un altro mezzo ad una manovra di

emergenza da cui derivi un danno ai passeggeri.

Ciò che rileva è il fatto che venga in gioco la possibile

responsabilità di almeno due conducenti e, quindi, di almeno due enti

assicurativi, determinandosi pertanto le condizioni per attuare quel

meccanismo di anticipazione (del risarcimento al trasportato) da parte

dell’impresa assicuratrice del vettore e della successiva rivalsa nei

confronti dell’assicuratore del responsabile che - come si è detto -

costituisce lo strumento mediante il quale il legislatore ha inteso

rafforzare la tutela del danneggiato.

16. In linea con quanto affermato al punto precedente, deve

ritenersi altresì che l’art. 141 cod. ass. possa operare anche nel caso

in cui uno dei veicoli coinvolti non venga identificato o risulti privo di

copertura assicurativa, come già ritenuto da Cass. n. 16477/2017 e

come ribadito da Cass. n. 14255/2020, che ha espresso il principio

secondo cui «l'impresa di assicurazione che abbia risarcito, ai sensi

dell'art. 141, comma 1, del d.lgs. n. 209 del 2005, il terzo trasportato

a bordo del veicolo da essa assicurato ha diritto di rivalsa nei confronti

dell'impresa assicuratrice del responsabile civile, nei limiti e alle

condizioni previste dall'art. 150 d.lgs. citato; nel caso in cui il veicolo

del responsabile civile non risulti coperto da assicurazione, la rivalsa

può essere esercitata contro l'impresa designata dal Fondo di garanzia

per le vittime della strada, nei limiti quantitativi stabiliti dall'art. 283,

commi 2 e 4, del d.lgs. n. 209 del 2005».

Anche in questa ipotesi ricorre, infatti, quella duplicità degli enti

assicurativi (quello del vettore e quello designato dal F.G.V.S.) che

consente l’operatività del meccanismo di anticipazione/rivalsa

delineato dall’art. 141 cod. ass. e, con esso, la possibilità di riconoscere

tutela rafforzata al trasportato danneggiato.

17. Per completezza di esame e per dare seguito a una espressa

sollecitazione del P.G. (a pagg. 4 e 5 della requisitoria scritta), deve

rimarcarsi che l’art. 141 cod. ass. (recante la rubrica “risarcimento del

terzo trasportato”) disciplina un’azione di carattere eccezionale che non

è suscettibile di applicazione analogica a casi non espressamente

previsti; essa si applica pertanto in favore del solo trasportato

danneggiato e non può essere estesa ai danni subiti iure proprio dai

congiunti del trasportato deceduto in conseguenza del sinistro.

In tal senso si è espressa Cass. n. 14388/2019 (anche con

richiamo a Cass. n. 3729/2019), che ha escluso che «la norma si presti

ad una interpretazione estensiva o ad un’applicazione analogica a casi

diversi da quello espressamente previsto (danno subito in conseguenza

del sinistro dal terzo trasportato) e segnatamente a quello [... di] danni

subiti iure proprio dai prossimi congiunti del terzo trasportato,

deceduto in conseguenza del sinistro».

Va infatti considerato che, per quanto trovi causa nella morte del

trasportato, il danno conseguente alla perdita del rapporto parentale è

danno “proprio” del congiunto e che rispetto a quest’ultimo non

appaiono sussistere (e, comunque, il legislatore non le ha considerate

tali) le esigenze di tutela rafforzata del trasportato poste a fondamento

della disciplina dell’art. 141 cod. ass..

A diversa conclusione può giungersi, invece, per il danno

(terminale e/o catastrofale) eventualmente subito dallo stesso

trasportato a causa del sinistro, a seguito del quale sia poi deceduto e

di cui i congiunti richiedano il risarcimento iure hereditatis. In tal caso,

infatti, il danno, ancorché reclamato dagli eredi, è pur sempre maturato

in capo al trasportato e la norma eccezionale dell’art. 141 cod. ass. può

trovare applicazione senza necessità di ricorrere ad una (non

consentita) interpretazione analogica.

LA SALVEZZA DELL’IPOTESI DI SINISTRO

CAGIONATO DA CASO FORTUITO

18. L’esame della previsione dell’art. 141 cod. ass. non può

prescindere da una presa di posizione sulla questione della portata

dell’incipit del primo comma, che fa espressamente «salva l’ipotesi di

sinistro cagionato da caso fortuito», escludendo in radice l’operatività

dell’azione diretta del trasportato laddove ricorrano, per l’appunto, gli

estremi del caso fortuito.

Si tratta, in effetti, di un tema centrale, che non rimane “esterno”

rispetto alla restante disciplina dell’azione diretta, ma è suscettibile di

incidere sulla stessa ricostruzione del sistema in funzione della

necessità di coordinare la lettura dell’incipit con quella del successivo

inciso «a prescindere dall’accertamento della responsabilità dei

conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro».

18.1. Al riguardo, la giurisprudenza della Terza Sezione civile di

questa Corte ha espresso due orientamenti contrastanti: il primo

include nel caso fortuito la responsabilità esclusiva del conducente del

veicolo antagonista a quello del vettore; il secondo esclude recisamente

tale possibilità e sostiene che il fortuito si identifica con l’incidenza di

fattori naturali e umani estranei alla circolazione.

18.1.1. Invero, Cass. n. 4147/2019 (seguita da Cass. n.

14388/2019, non massimata) ha ritenuto che la nozione di caso

fortuito adottata dall’art. 141 cod. ass. non sia diversa da quella

consolidata in altri settori del diritto e ha affermato che il caso fortuito,

inteso nel suo significato giuridico, aggiunge alle cause naturali «le

condotte umane - compresa quella del danneggiato - cui l’autonomia e

l’imprevedibilità conferiscano appunto il ruolo di causa “assorbente”,

ovvero che elide il nesso causale con gli elementi antecedenti»; tanto

premesso, ha escluso che il concetto di caso fortuito «sia “tradotto” e

ridotto più avanti nel comma, con l’inciso “a prescindere

dall’accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicoli

coinvolti nel sinistro», nel senso di escludere rilevanza alla condotta del

conducente del veicolo antagonista a quello del vettore; ha assunto,

infatti, che tale inciso «non si riferisce, a ben guardare, al contenuto di

un concetto di diritto sostanziale come è il caso fortuito», bensì «a un

profilo processuale, l’accertamento della responsabilità dei conducenti

dei veicoli coinvolti nel sinistro» e ha aggiunto che l’accertamento

relativo al profilo sostanziale precede giuridicamente e logicamente

quello del profilo processuale; tanto premesso, ha affermato che nel

giudizio ex art. 141 cod. ass., l’assicuratore del vettore è onerato della

prova del fortuito, ossia che il sinistro abbia avuto causa esclusiva in

un evento naturale o nella condotta dell’altro conducente o nella

condotta del trasportato, e che soltanto ove tale prova fallisca ed

emerga una situazione di corresponsabilità, si dovrà procedere alla

liquidazione del danno al trasportato a prescindere dall’accertamento

della responsabilità (o del grado di responsabilità) dei conducenti; in

altri termini, ha sostenuto che «l’art. 141 cod. ass. [...] richiede che il

vettore sia almeno corresponsabile del sinistro quale presupposto della

condanna risarcitoria del suo assicuratore; una volta accertato l’an

della responsabilità del vettore, non occorre accertare quale sia la

misura della responsabilità dei conducenti dei veicoli coinvolti, dovendo

comunque l’assicuratore del vettore risarcire in toto il trasportato, salva

eventuale rivalsa verso l’assicuratore di altro corresponsabile o di altri

corresponsabili della causazione del sinistro».

18.1.2. Per contro, in dichiarato dissenso rispetto a tale

ricostruzione, Cass. n. 17963/2021 ha sostenuto che il «caso fortuito

[...], in un giudizio in cui si prescinde dall’accertamento delle

responsabilità nel sinistro, deve logicamente essere nozione distinta

dalla condotta colposa del conducente dell’altro veicolo coinvolto e

deve pertanto coincidere con i fattori naturali ed i fattori umani estranei

alla circolazione di altro veicolo»; e ciò in quanto «l’azione prevista

dall’art. 141 non introduce un giudizio sulla responsabilità dei

conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro» (tale esito essendo

configurabile «solo nel caso in cui l’impresa di assicurazione del

responsabile civile, intervenendo nel giudizio estrometta l’impresa di

assicurazione del veicolo, riconoscendo la responsabilità del proprio

assicurato»); ha rimarcato che «l’art. 141 delimita il giudizio di

responsabilità alla mancanza di fortuito» e aggiunge che «estenderlo

invece alla mancanza (o concorrenza) di responsabilità del veicolo

antagonista significherebbe limitare l’azione del trasportato ai soli casi

di responsabilità esclusiva o concorrente del vettore con la

conseguenza che l’art. 141 nulla aggiungerebbe alla comune azione ai

sensi degli artt. 2054, comma 2, 2055 cod. civ. e 144 cod.

assicurazioni».

18.2. Ritiene il Collegio che il primo orientamento non possa

essere condiviso.

Invero, a prescindere da ogni considerazione sulla esatta nozione

giuridica di caso fortuito e sulla sua omogeneità nell’ambito

dell’ordinamento, deve considerarsi che è la stessa disposizione del 1°

comma dell’art. 141 cod. ass. - letta nel suo complesso e alla luce della

ratio che la sostiene - che porta ad escludere che la nozione di caso

fortuito ivi evocata possa essere estesa fino a comportare un

preliminare accertamento sulla assenza di corresponsabilità del

vettore.

L’incipit «salva l’ipotesi di sinistro cagionato da caso fortuito» non

può che essere letto in correlazione con l’inciso «a prescindere

dall’accertamento della responsabilità dei veicoli coinvolti nel sinistro»

e una siffatta lettura (che dev’essere necessariamente coordinata, a

meno di non voler postulare una insanabile contraddizione interna fra

l’incipit e l’inciso e di non voler arbitrariamente dare preminenza alla

prima delle due espressioni) evidenzia come il legislatore abbia inteso

escludere, in prima battuta, ogni accertamento concernente la colpa

dei conducenti, che è riservato alla fase di rivalsa e che non può

pertanto essere recuperato nell’ambito della salvezza del caso fortuito;

il che risulta coerente con la finalità della norma di impedire che il

risarcimento del danno subito dal passeggero venga ritardato dalla

necessità di compiere accertamenti sulla responsabilità del sinistro

(rimessi all’eventuale fase successiva).

Deve pertanto ritenersi che - come sostenuto da Cass.

17963/2021 - nella cornice del giudizio configurato dall’art. 141, 1° co.

cod. ass., in cui si prescinde dall’accertamento delle responsabilità del

sinistro, il caso fortuito che vale ad esimere l’assicuratore del vettore

dal risarcimento in favore del trasportato è nozione distinta dalla

condotta colposa del conducente dell’altro veicolo coinvolto e deve

intendersi circoscritto alle cause naturali e ai danni causati da condotte

umane indipendenti dalla circolazione di altri veicoli.

I PRINCIPI DI DIRITTO

19. Tanto premesso e considerato, possono essere formulati i

seguenti principi di diritto:

“l’azione diretta prevista dall’art. 141 cod. ass. in favore del terzo

trasportato è aggiuntiva rispetto alle altre azioni previste

dall’ordinamento e mira ad assicurare al danneggiato una tutela

rafforzata, consentendogli di agire nei confronti dell’assicuratore del

vettore e di ottenere il risarcimento del danno a prescindere

dall’accertamento della responsabilità dei conducenti dei veicoli

coinvolti, fatta salva la sola ipotesi di sinistro causato da caso fortuito”;

“la tutela rafforzata riconosciuta dall’art. 141 cod. ass. al

traportato danneggiato presuppone che nel sinistro siano rimasti

coinvolti almeno due veicoli, pur non essendo necessario che si sia

verificato uno scontro materiale fra gli stessi, e si realizza mediante

l’anticipazione del risarcimento da parte dell’assicuratore del vettore e

la possibilità di successiva rivalsa di quest’ultimo nei confronti

dell’impresa assicuratrice del responsabile civile”;

“nel caso in cui nel sinistro sia stato coinvolto un unico veicolo,

l’azione diretta che compete al trasportato danneggiato è

esclusivamente quella prevista dall’art. 144 cod. ass., da esercitarsi nei

confronti dell’impresa di assicurazione del responsabile civile”.

20. Gli evidenziati contrasti interpretativi (refluenti, in parte,

anche sulla prima ratio espressa dalla sentenza impugnata) giustificano

la compensazione delle spese di lite.

21. Sussistono le condizioni per l’applicazione dell’art. 13, comma

1 quater del D.P.R. n. 115/2002 (nei termini di cui a Cass., S.U. n.

4315/2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà

atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso

articolo 13, se dovuto.

Roma, 13.9.2022

Il Consigliere est. Il Presidente